miércoles, 23 de abril de 2014

La afición española: ¿Empuja o lastra?

Una vez hemos dejado atrás los tres primeros monumentos del ciclismo y el pavés,  con suerte dispar para los nuestros pero sin contar con protagonismo, sólo destacando la aparición de Lobato con su cuarto puesto en Milán-San remo y la toma de contacto de Valverde con el pavé ....¿pensando en Flandes para el futuro?. Queremos hacer un análisis de la influencia que tiene la aficion española en los resultados obtenidos.

Empezaremos por puntualizar  que vamos hablar de la afición de manera general, englobando a un aficionado practicante o no, pero que se interesa por lo que le venden los medios de comunicación y carreras de fama en este país, lo que quiere decir, eliminamos de esta ecuación a los frikis del ciclismo como podamos ser algunos de nosotros.

Una vez tenemos esto en cuenta, el resultado es un aficionado que va a creer que lo más importante del ciclismo es el Tour, a partir de aquí, Vuelta España, Giro, Campeonatos del Mundo, Olimpiadas  y esa carrera de los adoquines, la Roubaix... y por este orden, (y si un Español puede ganar mejor), lo demás, como torneos de pretemporada, diría un futbolero.
Sí, nos atrevemos a afirmar que la afición Española es poco entendida.


Con lo ya expuesto, nos podríamos contestar bastantes de las preguntas que los frikis del ciclismo nos hacemos, por ejemplo, ¿por qué no se televisan algunas carreras importantes?; ¿por qué cada vez hay menos carreras?; ¿ por pué desaparecen los equipos?;  etc... y nuestras dos preguntas de hoy: ¿Por qué en España no salen sprinters?; ¿Cuál es la razón para que a los nuestros les cueste tanto destacar en carreras de un día?.

 Pues, sin lugar a duda, diríamos que gran parte de la culpa es de la afición. Las razones, varias; una importante es la herencia de nuestros mayores que vivieron los éxitos de Bahamontes, Fuentes, Ocaña, Perico e Indurain y por ello se cree (gran culpa de los medios de comunicación) que el ciclismo es escalar montañas y ganar vueltas de 21 días. Esto hizo que corredores como Olano (uno de los mejores que hemos tenido) o ahora Valverde (para mí el mejor) en busca de reconocimiento popular en su País, intenten ganar vueltas de 21 días matándose en ello e hipotecando lo que sería unos palmarés aún más majestuosos.


Las razones por las que en España no salen sprinters y cuesta tanto que nuestros ciclistas destaquen en carreras de un día son muchas y claras. Por ejemplo, desprecio del ciclismo en pista y por ende, de la falta de velódromos que es donde salen los mejores velocistas. El trabajo de cantera que no va encaminado a buscar sprinters, tanto por culpa de los equipos como de los organizadores de carreras, que siempre meten puertos porque sino consideran  los recorridos sin interés. Y lo más importante, el aficionado, que demanda sí o sí subidas. Por este motivo el ciclista de cantera, sino es escalador, no tendrá ni la motivación ni seguramente el equipo para desarrollar sus cualidades lo que deriva en una obsesión por mejorar subiendo y adelgazar.

Para explicar esto podríamos utilizar un símil con en el atletismo. Si alguien te dice que es atleta, le preguntarán a como doblas el kilómetro? si contesta: Corro cien metros. El aficionado después de mirarle de arriba a bajo dirá... pero eso no es correr. En ciclismo, te preguntarán: En cuanto subes los Lagos, el Angliru, etc. Lo demás para él, no será ciclismo. 


Por último, Los medios de comunicación que escriben para estos aficionados, los cuales, por ignorancia y vender lo que creen que demanda el gran público, buscan villanos, fracasos y logros en muchas ocasiones donde no los hay. Ejemplos:

  •  Olano, el gran damnificado de la prensa en este País, un súper corredor que por su parecido físico a Indurain se vendió como ganador de otros 5 tours y como no lo logró, se le ha puesto como un fracasado, que sólo gano un mundial porque se lo regaló Indurain. Para mí, hubiera sido el primer ganador que habríamos tenido en la Roubaix, si se hubiera dedicado a ser nuestro Cancellara.
  • Valverde, el actual villano del ciclismo español, el rival de Contador y ahora de Purito. El que nunca gana nada y cuando lo hace, es que eso cualquiera. Ya se sabe, la Lieja la ganaron muchos Españoles, además, se le recordará porque por su culpa no ganó Purito un mundial, no por "regalar" uno a Freire y otro Astarloza o por sus hasta ahora 5 medallas (máximo histórico).
  •  Purito, que ahora cae en gracia en la presa, eso sí, más por sus segundos puestos que por sus victorias. Parece, que nadie recuerde cuando quedó tercero en el mundial y el MARCA para menospreciar a Valverde, Freire y Samuel, titularon "hasta Purito quedó tercero".

Escrito por:
@DLChanels

4 comentarios:

  1. no dices nada nuevo, que la prensa maneja nuestros gustos es algo evidente, pero esos frikis de ciclismo de los que hablas tengo la sensacion de que cada vez somos mas y eso es la luz que yo veo en este negro tunel en el que se encuentra el ciclismo en españa

    ResponderEliminar
  2. Me gustaría que el autor me aclarase una duda que me ha surgido al leer el artículo. Hace referencia a cuando escribe "Valverde (para mí el mejor). Quisiera saber si se refiere a Valverde como el mejor ciclista español en su momento histórico o a Valverde considerado como el mejor ciclista de toda la historia del ciclismo español.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Carrick on Suire, te contesto gustoso. Pues si vemos el ciclismo como un global, lo que quiere decir el ciclista no especialista, sino, como el más completo para carreras de un día, de 1 semana, o 21 días, así como, sprinter, escalador, croner... Si, para mi es el más completo y mejor de la historia en España en pugna con Poblet

      Eliminar
  3. Gracias por contestar. Yo, por mi edad, no conocí a Poblet. Sí que tengo un libro sobre su trayectoria deportiva, por lo que no es ningún desconocido para mí. En cuanto Valverde, sí que coincido en que puede que sea el ciclista más completo de la historia ciclista española. Pero sus extraordinarias facultades para este deporte no han sido correspondidas por unos calendarios acordes a esas facultades. El propio Valverde, sus consejeros y directores deportivos, sus patrocinadores, los aficionados... Factores a tener en cuenta para explicarnos el porqué de esos calendarios y el porqué de ese palmarés brillantísimo, pero infinitamente más pobre del que merecían sus facultades ciclistas. Coincido con el autor. Uno de nuestros ciclistas más completos, sino el que más. Pero su palmarés... Y es que, en nuestra España ciclista, intentar hacer entender a un aficionado tipo que Valverde ha sido más completo que Induráin...

    ResponderEliminar

Post populares